Del 4 de julio de 1776 al presente: una reflexión sobre los ideales democráticos más allá de quienes ocupan el poder.
Cada 4 de julio, Estados Unidos celebra mucho más que el aniversario de su independencia. Esa idea quedó recogida en la Declaración de Independencia de 1776. La de una nación que decidió fundamentar su existencia en unos principios políticos antes incluso que en una identidad étnica, religiosa o dinástica. Por eso, el Día de la Independencia no debería ser únicamente una fiesta nacional; es también el recordatorio de un proyecto colectivo que comenzó con unas palabras capaces de cambiar la historia. Pero la idea de que una nación está por encima de sus dirigentes no quedó solamente expresada en documentos fundacionales. También quedó demostrada en el comportamiento de sus primeros líderes. George Washington, primer presidente de Estados Unidos, rechazó convertirse en una figura permanente del poder. Al finalizar su segundo mandato decidió retirarse voluntariamente, dejando una enseñanza política esencial para la nueva República: ningún hombre, por importante que sea, debía confundirse con el destino de la nación.
Su gesto tenía un significado profundo. La fortaleza de una democracia no depende de la grandeza de un hombre, sino de la capacidad de sus instituciones para continuar cuando ese hombre deja el poder. Jefferson escribe en la Declaración de Independencia de 1776: “We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal…” («Sostenemos como evidentes por sí mismas estas verdades: que todos los hombres son creados iguales…»). No habla de un gobernante. No exalta a un líder. Ni siquiera celebra el nacimiento de una potencia. Habla de unos principios que debían sobrevivir a quienes los proclamaban. La historia estadounidense está llena de contradicciones entre esos principios y su aplicación real. Pero precisamente ahí reside también la fuerza del documento: sus palabras establecieron un ideal al que las generaciones posteriores tuvieron que enfrentarse y exigir cumplimiento.
Por eso, cualquier celebración nacional obliga también a preguntarse cómo se representan esos principios en el presente. Sin embargo, las imágenes del pasado 4 de julio parecían transmitir otra idea. Más allá de las banderas, los himnos o el protocolo institucional, el centro de la celebración parecía concentrarse en la figura del presidente. El protagonismo ya no residía tanto en los ideales fundacionales como en la representación cuidadosamente construida del líder. Y esa diferencia, aunque pueda parecer sutil, resulta políticamente trascendental. Vivimos un tiempo en el que conceptos que durante siglos parecían claramente diferenciados empiezan a confundirse. Estado, Gobierno, nación, patria, presidente o liderazgo aparecen mezclados en el debate público como si fueran sinónimos. Pero no lo son. Un Estado es una estructura política e institucional. Un Gobierno es siempre transitorio. Un presidente ejerce un mandato limitado en el tiempo. Una nación, en cambio, es algo mucho más complejo. Es una comunidad que une generaciones pasadas, presentes y futuras; una herencia compartida y, al mismo tiempo, una responsabilidad hacia quienes todavía no han nacido.
Quizá por eso Abraham Lincoln, en pleno desarrollo de la Guerra Civil, no centró su célebre discurso de Gettysburg en sí mismo ni en su presidencia. Comenzó recordando el nacimiento de la nación: “Four score and seven years ago our fathers brought forth on this continent, a new nation, conceived in Liberty…” («Hace ochenta y siete años nuestros padres hicieron nacer en este continente una nueva nación concebida en la libertad…»). Aquella guerra, explicaba Lincoln, era una prueba para comprobar si una nación fundada sobre esos principios podía perdurar en el tiempo. Y concluyó con una de las definiciones más bellas de la democracia: “…that government of the people, by the people, for the people, shall not perish from the earth.” («…que el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo no desaparezca de la faz de la Tierra.»). En ambos textos hay una constante. La nación aparece como un proyecto superior a cualquier dirigente. Los presidentes pasan; las instituciones permanecen. Los líderes administran un legado que no les pertenece.
Una concepción similar aparece en el pensamiento político de Charles de Gaulle. Para el general francés, una nación no podía reducirse a quienes la habitaban en un momento determinado ni mucho menos a quienes ocupaban temporalmente el poder. Francia era una continuidad histórica, una responsabilidad transmitida entre generaciones. En un discurso pronunciado el 13 de diciembre de 1965 afirmó: «Les Français, c’est eux qui font la France, c’est eux qui en sont responsables, de génération en génération. La France est plus que les Français du moment.» («Los franceses son quienes hacen Francia; son ellos quienes son responsables de ella, generación tras generación. Francia es más que los franceses del momento.»). La idea es esencial: una nación pertenece tanto a quienes la recibieron como a quienes todavía tendrán que construirla. Los dirigentes pueden orientar su rumbo durante un periodo concreto, pero nunca deberían confundirse con la nación que representan.
Las democracias no se construyeron para producir líderes imprescindibles, sino instituciones capaces de sobrevivir a cualquier líder. Esa es precisamente la diferencia fundamental entre una democracia basada en un proyecto colectivo y una política centrada en la personalidad de quien la dirige. Los gobernantes son temporales; la nación, si quiere perdurar, debe estar construida sobre algo más sólido que la voluntad de una sola persona. Sin embargo, buena parte de la política contemporánea parece avanzar en la dirección contraria. El relato nacional gira cada vez con mayor frecuencia alrededor de la personalidad del dirigente. La crítica al líder se interpreta como un ataque al país. El respaldo al presidente se presenta como una demostración de patriotismo. Poco a poco, la figura del representante comienza a confundirse con aquello que representa.
Donald Trump no ha inventado este fenómeno, pero probablemente lo encarna de una forma especialmente visible. Su comunicación política proyecta con frecuencia la imagen de que el destino de Estados Unidos y el suyo propio forman una misma realidad. El resultado es una identificación emocional entre líder y nación que trasciende el debate político y dificulta la discrepancia. Quizá ahí resida una de las grandes confusiones de nuestro tiempo. Las democracias modernas nacieron precisamente para evitar que el destino de un país dependiera de un solo hombre. Sus instituciones fueron diseñadas para sobrevivir a los gobiernos, a las crisis y a los propios presidentes. El poder debía ser temporal; la nación, permanente.
Por eso conviene preguntarse qué celebramos realmente cuando conmemoramos una fiesta nacional. ¿Celebramos a quienes ocupan hoy el poder o celebramos los principios que permiten que ese poder cambie sin poner en riesgo la continuidad del país? La respuesta parece evidente, pero las imágenes de nuestro tiempo invitan a pensar que quizá estemos olvidando la diferencia.
Porque una nación nunca debería caber en un solo rostro. Pertenece a quienes la construyeron, a quienes hoy la sostienen y, sobre todo, a quienes todavía tendrán que heredarla. Cuando dejamos de distinguir entre el líder y la nación, dejamos también de mirar al futuro para contemplar únicamente el presente. Y ninguna democracia puede construirse sólidamente sobre un espejo que solo refleja a quien ocupa, de manera siempre transitoria, el centro del escenario.
BGD. Foto de portada de Bamboo Grows Deep.
