Que el mundo en el que vivimos cada vez es más convulso, nadie tiene la menor duda, pero que, además, estamos en una vorágine de desinformación, o mejor dicho, de múltiples fuentes de información que son a menudo contradictorias, eso ya es más difuso. ¿A quien creer? ¿Qué medios de información tienen la «verdad»? Lo que está claro es que hay saber qué se dice en las dos partes para uno así forme su propia opinión. Leer la prensa hoy día o ver un canal u otro de TV para informarse, es un sesgo ya en la mera disposición de la información en sí misma. Incluso en medios occidentales, la cadena «X» emite una noticia de una forma y la cadena «Y» la misma noticia con otro enfoque. ¿Imagínate entre Agencias de Comunicación Oriente / Occidente?
Para obtener una idea de lo que ocurre y dar una información periodística con el menor sesgo ideológico posible es preciso saber escuchar todas las partes. ¿Os imagináis un juicio en una sala de un juzgado donde únicamente se escuche a una de las partes, y en base a esa información el juez diera su veredicto? No, ¿verdad? Pues esto es lo que de momento estamos haciendo con la forma de informarnos en los conflictos y/o en temas generales. La información nos llega muy sesgada y sólo desde un lado, así la gente no sabemos qué es lo que ocurre y nos pillará desprevenidos. «Conoce a tu amigo pero, conoce mejor a tú enemigo»- No sé quien exactamente dijo esta frase, se le atribuye a Sun Tzu, pero desde luego es acertada. Los conflictos no tienen buenos o malos. Son todos malos, en la medida que escala y se pasa a la violencia y ésta, la sufren los pueblos, la gente. Pero si encima, nos informa una parte y no sabemos qué se está cociendo del «otro» lado, todo es más complicado. El fracaso del diálogo y la diplomacia en el conflicto de Ucrania así lo pone de manifiesto. El maniqueo punto de vista de «víctima / agresor» es demasiado simplista. El la sociedad actual no se puede decir lo que uno piensa pues enseguida de etiquetan quienes no tienen ni siquiera una clara opinión de las cosas. O estás a favor o estás en contra. Simplismo. De esa forma no vamos a ir a ninguna parte. Como siempre el pueblo es quien paga el precio exorbitado de la guerra de los intereses de cuatro energúmenos, que no quieren bajarse de la burra y ser responsables. La filosofa Ana Carrasco-Conde, ha escrito un libro que deberíamos de leer todos: «Decir el mal. Comprender no es justificar». No podemos seguir en el; «conmigo o en contra de mi» sin matices.
Dejando a un lado lo que se pueda pensar de este mandatario sirio Bashar al-Assad, es bastante preocupante lo que ha dicho, todas sus demandas, lo que está sucediendo en realidad en la zona que sí, podría tener una escalada hacia un conflicto de mayor alcance. ¿Por qué dice esto ahora? En Europa estamos ensimismados con la guerra de Ucrania, y ésta tiene otros tentáculos, que pueden ser relevantes. Estas declaraciones de al-Assad en la entrevista nos ha puesto los pelos de punta, pues está tratando temas de extrema importancia como es la cuestión Siria / Turquía y la próxima reunión con su homólogo turco Erdogan. La nota discordante fue el desastre del terremoto que afectó a ambos países, y que no se trató de ayudar a ambos por igual. Siria fue ayudada por Rusia y Turquía por el bloque occidental (EEUU, EU). Nos estamos enfrentando de nuevo a una política de bloques que ya parecía que habíamos dejado atrás. Assad pide ahora la retirada de tropas extranjeras cuando en el año 2005 tras la muerte del ex primer ministros libanés Rafiq Hariri, tuvo él mismo que terminar de desplegar sus tropas en suelo libanés tras el acoso de la comunidad internacional y la sospecha del gobierno de Damasco de perpetrar el crimen, ahora Assad pide lo que a él mismo le costó realizar. Por eso decimos que nunca hay bando buenos o malos. En la política internacional lo que hay son intereses geopolíticos y económicos. En estos momentos en esta entrevista a Assad, que nos ha preocupado bastante indica que; parafraseamos: «Creo que la tercera guerra mundial ya está en curso pero tiene un forma distinta. Debido al armamento moderno, sobre todo las armas nucleares, existe una fuerza de contención contra una guerra tradicional, por eso las guerras tienden a ser subsidiarias; por eso hoy en día Zelenski está librando una guerra en nombre de Occidente con su ejército de nazis, por supuesto».
Asimismo tenemos que prestar atención a lo que ocurre en la zona, y las palabras del presidente sirio no dejan indiferentes. Indica además la necesidad de crear una coalición entre algunos países los llamados BRICS. En definitiva aquellos países que parafraseamos a Assad; «perciben a EEUU como una amenaza para la estabilidad mundial«. Assad además también mencionó el tema económico diciendo: «todas las guerra sirven al dólar». Lo que consiguientemente implicaba que en esta coalición deberían tener una alternativa al dólar.
«Cuando haya una coalición económica, habrá una alternativa al dólar en cualquier Estado, y entonces Estados Unidos no podrá determinar el destino de la economía mundial y de los pueblos, y estas guerras terminarán» Basher al-Assad
Occidente, de la mano de la OTAN y con la Inteligencia norteamericana, ya logró acabar con Sadam Hussein y con Muamar al-Gadafi, (entre otros), pero no lo ha logrado con Al-Assad y no es por que no lo haya intentado. Nos da que pensar que éste en un hueso duro de roer y no les fue tan fácil. El tema crucial para justificar una invasión militar o una injerencia político social económica de un país a otro, es sin duda, acusar a este país de algo (con o sin pruebas) y ponerlo en bocas de gente «respetable» que se supone que gobiernan nuestros intereses. Así fue el caso de todos bien conocido de que Sadam Hussein tenía armas de destrucción masiva (que nunca se encontraron) para justificar una invasión militar y el aniquilamiento de Hussein. Éste no era para nada alguien ético o bueno para su pueblo, pero desde luego, el Irak de hoy es un polvorín del que ya nadie habla pero que nos afectará en Occidente en breve de forma directa. Es curioso también como algunos medios de comunicación occidentales sacan de contexto gestos que confunden mucho los hechos reales de la situación. En un medio conocido destacaban cómo un diplomático indio desplegaba una risita ante las palabras en una conferencia del ministro de exterior ruso Lavrov. India es uno de los BRICS que está motivando ese cambio de paradigma en la hegemonía mundial. Este es el tema que nos ocupa, si en el corte sólo se saca la risita del funcionario indio ante el ministro ruso… se podría malinterpretar que India está en contra, cuando lo que es cierto es que India juega a favor de sus intereses como todos los países que aspiran a tener una ficha de juego estratégico en el tablero de la política internacional. Un 70% del armamento Indio procede de Rusia, también compra petróleo a Moscú antes de la guerra y ahora. Eso no significa que India esté por la guerra, pues ha reiterado en múltiples ocasiones su deseo de paz y que se negocie. En este mismo sitio está China y algunos países Latinoamericanos. Pero siguen haciendo negocios con Rusia y su pueblo sigue teniendo recursos energéticos a precios de antes de la guerra. ¿Qué hace Europa? …..
Mientras en esta parte del mundo (la nuestra) Occidente, estamos luchando contra fuerzas incontrolables como pollo sin cabeza, los demás países están organizándose y negociando para sí mismos. Otro de los titulares que dio el presidente sirio es que Siria y Rusia están negociando un acuerdo de cooperación económica que prevé decenas de inversiones, dicho acuerdo se firmará en pocas semanas. No se especificó en qué consistirá en detalle, pero es un paso para una nueva relación bilateral entre Siria y Rusia. Son 40 proyectos de inversión específicos que, según Assad, abarcan «energía, electricidad, petróleo, transporte, vivienda, áreas relacionadas con la industria y muchos otros ámbitos». Entre otras cosas, agregó el mandatario, el acuerdo prevé «mecanismos para el control y la ejecución exitosa de estos proyectos«. «Es una nueva etapa en las relaciones (…) La redacción de este acuerdo tomó años, no meses», destacó Assad. No es el único país que tiene acuerdos con Rusia.
Mientras la UE estamos sancionando por un lado y a la vez comprando gas y petróleo por otro a Rusia (en menor porcentage que antes del conflicto), no estamos en una posición coherente, al mismo tiempo que los ciudadanos europeos están cada día un poco más pobres a causa de una inflación imparable. ¿Estamos resolviendo la guerra sancionando a Rusia? No. La guerra continúa. Europa parece estar en medio del «fuego cruzado» entre las fuerzas de un bloque aliado con Rusia y otro aliado con EEUU (Aukus) y sus aliados de la Commonwealth. Las sanciones comerciales no están sirviendo para nada, dado que Rusia, el gas y el petróleo que no vende a Europa, se lo vende a otros países sobre todo a China. Como indican lo datos China ha duplicado o triplicado las compras de energía a Rusia con respecto a antes de la guerra. Luego China exporta más al mundo, por lo cual, en una economía capitalista de mercado globalizada, ¿qué sentido tiene sancionar a Rusia? Parece que Europa una vez más, hace de hermanita de la caridad y da ejemplo con la ética y la moral en un mundo completamente sádico con respecto al dinero y las materias primas, que es lo mismo. Así se han disparado los precios de la energía en los países europeos, donde los ciudadanos han visto menguar su poder adquisitivo y están teniendo una paciencia increíble con respecto a lo posición de Europa en la guerra que no se sabe muy bien hasta cuándo va a explotar. Si la situación se enquista, parece que va por ese camino, y seguimos teniendo un repercusión en nuestras vidas a causa de la guerra que ya cada día que pasa menos se entiende, el ciudadano europeo va a tener un límite. Salimos de una pandemia y ahora estamos soportando una guerra en las fronteras europeas que no esperábamos, ni el propio pueblo ucraniano esperaba, pues desde el 2014 que ya empezaron los conflictos nunca se podían poner a pensar que se entrara en una guerra. Así lo testimonió mucha gente al principio. Estados Unidos una vez más está implicado en una guerra muy lejos de sus fronteras, esto nos tiene que llevar a reflexionar el porqué siempre sucede de este modo. A partir de los atentados del 9/11 en suelo estadounidense, George W. Bush declaró la guerra al eje del mal (Irak, Afghanistan principalmente) en Oriente Medio. Pero si buceamos un poco más atrás en el tiempo, estos países eran aliados y amigos de los Estados Unidos en la era Bush (padre), incluso teniendo una relación de amistad con el que una década más tarde será su archienemigo, Usama Bin Laden. En geopolítica es difusa la línea entre amigos y enemigos dependiendo de los intereses estratégicos.
Por lo tanto, tenemos que ser prudentes en este mundo tan globalizado económicamente, donde la geopolítica es muy porosa, donde antes países eran amigos y celebraban congresos y alianzas conjuntas ahora son adversarios en el tablero de juego de la relaciones internacionales. Cuando la guerra que estamos sufriendo hoy la veamos dentro de, por ejemplo, diez años en el futuro, vamos a ver que las cosas no son siempre tan cristalinas (blanco / negro), sino que existen matices que son los verdaderamente importantes. Así se vio en Irak hoy día con los ojos del presente, y así se ve en Afganistán ahora que se les ha abandonado a su mala suerte. Si entendemos que en el presente momento de guerra existen además oportunidades de tráfico de armas, personas y un caldo de cultivo para el terrorismo, veremos que, no va a ser un futuro muy alentador. Europa ya ha experimentado la consecuencias en varias ocasiones del horror del terrorismo y estamos muy cerca del norte de África donde se filtran la mayoría de los que viene del Sahel y del África subsahariana. Países como Burkina Faso, Malí, Chad, Níger, Nigeria, Kenia, Uganda, República Democrática del Congo, Somalia, Egipto y Mozambique desde el año 2020 han sufrido ataques de índole religioso. Esta es otra consecuencia más de el mal llamado «final» de otra guerra, la de Libia con la eliminación de su líder Muamar al-Gadafi, estos grupos penetraron en el continente tras la muerte del dictador en 2011, principalmente desde el Magreb y otras zonas de Oriente Medio. Libia hoy es un estado fallido, tiene una gran cantidad de grupos étnicos enfrentados, razas, religiones, en definitiva una situación tensa que tarde o temprano estallará.
Así pues, volviendo a la entrevista de Assad, es muy preocupante oír esas declaraciones y tenemos que esperar lo mejor pero estar preparados para lo peor. No queremos ser pesimistas sólo miramos la realidad que no es muy alentadora. Tenemos el deber como ciudadanos de exigir una información mejor y menos sesgada. Nos merecemos saber y estar preparados y no vivir en la suma ignorancia. Luego cuando las cosas pasan nos echaremos las manos a la cabeza pensando «¿qué ha pasado, cómo es posible?» Desde el punto de vista presente lo que les sucedió a los ucranianos en el 2014 es que para nada pensaban que realmente hubiera guerra, no podían imaginar que un país «hermano» con tanta historia en común llevara a cabo la amenaza, quizá instigada por Occidente, quizá no, este el tema, que no sabemos exactamente qué pasa. Hemos investigado diversos expertos, sus testimonios y opiniones, y hemos encontrado argumentos de peso a favor tanto de una teoría como de la otra. Existe un informe de un militar francés publicado por nada más y nada menos que Centre Français de Recherche sur le Reseignement, que podréis buscar en el link que explica muchas cosas sobre el inicio del conflicto ruso/ucraniano que quizá no habréis oído en los medios de comunicación occidentales. A los que estéis interesados leedlo, está en francés. Necesitamos saber si no la verdad absoluta que es muy difusa, al menos saber ambos lados de las cosas para lograr entender (no justificar). Hace unos años en plena guerra de Siria un colaborador colega (casi amigo) que estuvo Alepo me contaba cómo al llegar a Europa alucinaba con las imágenes que se ofrecían de la ciudad de Alepo que él hace una semana había visto en vivo, esas imágenes no se correspondían con la realidad actual. Las imágenes son unos niños jugando en unos columpios de un parque destrozado por la bombas, excepto esos columpios. La noticia era que las gentes de Alepo podían salir y los niños podía jugar en los parques. Mi colega me dijo; –«No había parques, ni columpios que se salvaron de las bombas en Alepo y las imágenes que veía sorprendido en la tele, no tengo muy claro que ciudad era esa»-
BGD
